admin 
Faktų tikrintojai keliauja į Metos istorijos šiukšliadėžę.
„Pabaigsime dabartinę trečiųjų šalių faktų tikrinimo programą Jungtinėse Valstijose ir pradėsime pereiti prie bendruomenės užrašų programos“, – antradienį bendrovės tinklaraštyje paskelbė Meta vyriausiasis pasaulinių reikalų pareigūnas Joelis Kaplanas.
Kaplanas pridūrė, kad „Meta“ taip pat spręs „misijos klaidą“, dėl kurios bendrovės platformas reglamentuojančios taisyklės tapo pernelyg ribojančios ir gali būti pernelyg griežtos.
„Mes atsikratome daugybės apribojimų tokiomis temomis kaip imigracija, lytinė tapatybė ir lytis, dėl kurių dažnai vyksta politiniai diskursai ir diskusijos“, – rašė jis. „Neteisinga, kad dalykus galima pasakyti per televiziją ar Kongreso salę, bet ne mūsų platformose.
Be to, „Meta“ modifikuos automatizuotas sistemas, kurios nuskaito jos platformas dėl politikos pažeidimų. „(T) dėl to buvo per daug klaidų ir per daug turinio buvo cenzūruojama, ko neturėjo būti“, – rašė Kaplanas.
Ateityje sistemos bus sutelktos į neteisėtus ir labai rimtus pažeidimus, pvz., terorizmą, seksualinį vaikų išnaudojimą, narkotikus, sukčiavimą ir sukčiavimą, o ne tokie rimti politikos pažeidimai priklausys nuo to, ar kas nors praneš apie problemą prieš imantis kokių nors veiksmų.
„Meta“ taip pat apsunkina turinio pašalinimą iš platformų, nes reikalauja, kad keli recenzentai apsispręstų ką nors panaikinti, ir leis vartotojams pamatyti daugiau pilietinio turinio – įrašų apie rinkimus, politiką ar socialines problemas – jei jie to nori.
Cenzūros įrankis
Kaplanas paaiškino, kad kai „Meta“ 2016 m. pradėjo savo nepriklausomą faktų tikrinimo programą, ji nenorėjo būti tiesos arbitru, todėl perdavė atsakomybę už faktų tikrinimo turinį nepriklausomoms organizacijoms.
„Programos tikslas buvo, kad šie nepriklausomi ekspertai suteiktų žmonėms daugiau informacijos apie dalykus, kuriuos jie mato internete, ypač apie virusines apgaules, kad jie galėtų patys nuspręsti, ką matė ir perskaitė“, – rašė jis.
„Taip viskas klostėsi ne taip, ypač Jungtinėse Valstijose“, – tęsė jis. „Ekspertai, kaip ir visi kiti, turi savo šališkumą ir požiūrį. Tai atsispindėjo kai kurių pasirinkimuose, ką ir kaip patikrinti.
„Laikui bėgant per daug turinio buvo patikrinta remiantis faktais, kad žmonės suprastų, kad tai teisėta politinė kalba ir diskusijos“, – pažymėjo jis. „Tada mūsų sistema pridėjo realias pasekmes – įkyrias etiketes ir sumažintą platinimą. Programa, skirta per dažnai informuoti, tapo įrankiu cenzūruoti.
Davidas Inserra, laisvos saviraiškos ir technologijų bendradarbis iš Cato instituto, Vašingtono DC, dirbo „Facebook“ turinio politikos komandoje ir teigė, kad jį trikdo grupės šališkumas. „Vieninteliai žmonės, kurie prisijungė siekdami tikrinti faktus, norėjo moderuoti turinį“, – sakė jis „TechNewsWorld“. „Žmonės, kurie norėjo, kad vartotojai patys priimtų sprendimus dėl turinio, netapo faktų tikrintojais.
„Mano patirtis, susijusi su Facebook faktų tikrinimo veiksmingumu, apskritai buvo gana įvairi“, – pridūrė Darianas Shimy, „FutureFund“, lėšų rinkimo platformos, skirtos K-12 mokykloms ir PTA, generalinis direktorius ir įkūrėjas Pleasantone, Kalifornijoje.
„Galima drąsiai sakyti, kad tai padidino atskaitomybę, bet atvirai pasakiau, kad tai buvo per lėta ir nenuoseklu, kad neatsiliktų nuo virusinės dezinformacijos tempo“, – sakė jis „TechNewsWorld“. „Kalbėdamasis su daugeliu savo draugų rato žmonių ir tyrinėdamas viduje, pastebėjau, kad dauguma žmonių manė, jog pasitikėjimas trečiųjų šalių faktų tikrintojais sukuria šališkumo suvokimą, o tai ne visada padėjo sukurti vartotojų pasitikėjimą.
„Ne pergalė už laisvą žodį“
Santa Klaros universiteto Markkulos taikomosios etikos centro interneto etikos direktorė Irina Raicu pažymėjo, kad „Facebook“ buvo daug dezinformacijos pagal esamą faktų tikrinimo režimą.
„Dalis problemos buvo turinio moderavimo automatizavimas“, – sakė ji „TechNewsWorld“. „Algoritminiai įrankiai buvo gana neryškūs ir praleido tiek kalbos, tiek vaizdų niuansus. Ir ši problema buvo dar labiau paplitusi pranešimuose kitomis kalbomis nei anglų.
„Kadangi kasdien skelbiama milijardai turinio, faktų tikrintojams tiesiog neįmanoma neatsilikti“, – pridūrė Paulas Benigeris, bendrovės „Archive“, kuriančios programinę įrangą elektroninės prekybos skaitmeninės rinkodaros darbo eigoms automatizuoti, vienas iš įkūrėjų ir generalinis direktorius. Niujorke.
„Faktų tikrinimas atrodė labiau panašus į viešųjų ryšių žingsnį“, – sakė jis „TechNewsWorld“. „Kartais tai pavykdavo, bet niekada nebuvo priartėta prie viso klaidinančių įrašų kiekio.
„Meta“ atsisakė savo faktų tikrinimo sistemos, suabejojo Tal-Or Cohen Montemayor, CyberWell, ne pelno organizacijos, kovojančios su antisemitizmu socialinėje žiniasklaidoje, kurios būstinė yra San Franciske, įkūrėjas ir vykdomasis direktorius.
„Nors ankstesnė faktų tikrinimo sistema pasirodė esąs neveiksmingas ir nepakeičiamas būdas kovoti su dezinformacija ir dezinformacija konfliktų ir ekstremalių situacijų metu realiuoju laiku“, – sakė ji „TechNewsWorld“, – atsakymas negali būti mažesnė atskaitomybė ir mažesnės investicijos iš įmonės pusės. platformos“.
„Tai nėra žodžio laisvės pergalė“, – pareiškė ji. „Tai yra keitimasis žmonių šališkumu mažoje ir ribotoje faktų tikrintojų grupėje, siekiant nustatyti žmogaus šališkumą per bendruomenės pastabas. Vienintelis būdas užkirsti kelią bet kurios vyriausybės ar korporacijos vykdomai cenzūrai ir duomenų manipuliavimui būtų nustatyti teisinius reikalavimus ir didelių technologijų reformas, kurios įgyvendintų socialinės žiniasklaidos reformą ir skaidrumo reikalavimus.
Klaidingas bendruomenės sprendimas
„Meta“ bendruomenės pastabų pakaitalas faktų tikrinimui yra sukurtas pagal panašią schemą, įdiegtą X, anksčiau „Twitter“. „Bendruomeninis požiūris yra geras tuo, kad iš dalies sprendžia masto problemą“, – sakė Merilendo universiteto Informacijos koledžo docentas Cody Buntain. „Tai leidžia daug daugiau žmonių įsitraukti į šį procesą ir pridėti konteksto.
„Problema ta, kad bendruomenės pastabos, nors jos gali veikti dideliu mastu retkarčiais gaunamos informacijos ar retkarčiais išplitusiomis istorijomis, paprastai nėra pakankamai greitos ir yra visiškai priblokšti naujų svarbių įvykių“, – aiškino jis.
„Mes tai matėme po išpuolių Izraelyje 2023 m. spalį“, – tęsė jis. „Buvo žmonių, labai įsitraukusių į bendruomenės pastabų procesą, bet „Twitter“ kaip platforma tiesiog buvo užvaldyta ir priblokšta dėl daugybės dezinformacijos, sklindančios apie šį įvykį.
„Kai platformose sakoma: „Nusiplausime nuo to rankas ir leisime su tuo susitvarkyti bendruomenei“, tai tampa problematiška šiomis akimirkomis, kai vieninteliai žmonės, kurie iš tikrųjų gali susidoroti su didžiuliu didelio greičio, mažo… platforma yra kokybiška informacija“, – sakė jis. „Bendruomenės užrašai iš tikrųjų nėra sukurti taip, kad būtų galima spręsti šias problemas, ir tai yra momentai, kai labiausiai norisi aukštos kokybės informacijos.
„Niekada nebuvau bendruomenės užrašų gerbėja“, – pridūrė Pietų Kalifornijos universiteto Annenbergo komunikacijos ir žurnalistikos mokyklos klinikinė komunikacijos profesorė Karen Kovacs North.
„Žmonių tipai, norintys ką nors užrašyti, paprastai yra poliarizuoti ir aistringi“, – sakė ji „TechNewsWorld“. „Vidurinio kelio vairuotojai neskiria laiko komentarams apie istoriją ar turinio dalį“.
Trumpo palankumo siekimas
Vincentas Raynauldas, Emersono koledžo Komunikacijos studijų katedros docentas, pažymėjo, kad nors bendruomenės nuosaikumas teoriškai skamba puikiai, jis turi tam tikrų problemų. „Nors turinys gali būti pažymėtas kaip dezinformacija arba klaidinantis, žmonės vis tiek gali jį vartoti“, – sakė jis „TechNewsWorld“.
„Taigi, nors kai kurie žmonės gali matyti bendruomenės pastabą, jie vis tiek gali vartoti tą turinį ir tas turinys vis tiek gali turėti įtakos jų požiūriui, žinioms ir elgesiui“, – aiškino jis.
Kartu su „Kaplan“ pranešimu „Meta“ išleido vaizdo įrašą, kuriame generalinis direktorius Markas Zuckerbergas sveikina naujausius bendrovės veiksmus. „Grįšime prie savo šaknų ir sutelksime dėmesį į klaidų mažinimą, politikos supaprastinimą ir laisvos saviraiškos atkūrimą mūsų platformose“, – sakė jis.
„Zuckerbergo pranešimas neturi nieko bendra su „Meta“ platformų gerinimu ir su Donaldo Trumpo palankumu“, – tvirtino Bostono Šiaurės rytų universiteto žurnalistikos profesorius Danas Kennedy.
„Buvo laikas, kai Zuckerbergui rūpėjo, kad jo produktai būtų naudojami pavojingai dezinformacijai ir dezinformacijai reklamuoti, apie sausio 6 d. sukilimą ir Covid“, – sakė jis „TechNewsWorld“. „Dabar Trumpas grįžta į pareigas, o vienas iš Zuckerbergo varžovų Elonas Muskas siaučia nuo Trumpo nuolaidžiavimo, todėl Zuckerbergas tik pradeda dalyvauti programoje.
„Jokia faktų tikrinimo ir nuosaikumo sistema nėra tobula, – pridūrė jis, – bet jei Zuckerbergui tikrai rūpėtų, jis stengtųsi ją pagerinti, o ne visiškai jos atsikratyti.
Muskusas kaip tendencijų kūrėjas
Damianas Rollisonas, SOCi, bendros rinkodaros debesų platformos, kurios būstinė yra San Diege, rinkodaros direktorius atkreipė dėmesį į naujausio Metos žingsnio ironiją. „Manau, galima drąsiai teigti, kad niekas nenumatė, kad Elono Musko chaotiškas „Twitter“ perėmimas taps tendencija, kurios imsis kitos technologijų platformos, ir vis dėlto mes esame čia“, – sakė jis „TechNewsWorld“.
„Dabar, žvelgdami atgal, matome, kad Muskas nustatė naujai konservatyvaus požiūrio į internetinio turinio moderavimo sušvelninimą standartą, kurio Meta dabar priėmė prieš ateinančią Trumpo administraciją“, – sakė jis.
„Tikėtina, kad tai reikš, kad „Facebook“ ir „Instagram“ matys politinių kalbų ir pranešimų prieštaringomis temomis smaigalį“, – tęsė jis.
„Kaip ir Musk's X atveju, kur pajamos iš reklamos sumažėjo perpus, dėl šio pakeitimo platforma gali tapti mažiau patraukli reklamuotojams“, – pridūrė jis. „Tai taip pat gali įtvirtinti tendenciją, kad „Facebook“ tampa socialiniu tinklu vyresniems, konservatyvesniems vartotojams ir perduoda „Gen Z“ „TikTok“, o „Instagram“ užima vidurį tarp jų.
